수습 평가 의견서 근거와 함께 쓰기

네 항목이 다 채워져 '관찰 사례 없음'은 나오지 않았지만, 협업만 근거가 지연 장면 하나뿐인 것이 표에서 바로 보였다.

종합 의견은 결론 없이 근거 요약에서 멈췄다.

수습 평가 의견 작성을 미루다 마감 전날 쓰면 "성실하고 무난하게 적응하였음" 같은 문장이 나옵니다. 이 문장은 통과시킬 때도 쓸 수 있고 떨어뜨릴 때도 쓸 수 있어서, 결과가 어느 쪽이든 본인에게 설명해 줄 수 없습니다. 몇 달 뒤 왜 그렇게 판단했는지 다시 물으면 남아 있는 것은 기억뿐입니다.

과제 문단이 총평 대신 장면을 요구합니다. 네 항목으로 나눈 뒤 항목마다 근거를 붙이라고 하면, 근거가 없는 항목이 저절로 드러납니다. "관찰 사례 없음"을 허용한 것이 중요합니다. 빈칸을 인정해 주지 않으면 모델은 그럴듯한 문장으로 칸을 메우고, 그 문장이 그대로 사실처럼 문서에 남습니다.

형식을 표와 문단으로 나눈 것은 읽는 사람이 다르기 때문입니다. 표는 인사팀이 근거를 확인할 때 보고, 종합 의견은 결재선에서 읽습니다. 두 가지를 한 덩어리 글로 쓰면 근거가 문장 속에 녹아 사라집니다. 역할을 의견서를 되돌려 보낸 인사 담당자로 잡은 것도 "이 문장의 근거가 무엇이냐"를 먼저 묻게 하려는 것입니다.

제약에서 결론을 단정하지 말라고 한 데에는 이유가 있습니다. 수습 종료 여부는 사람이 결정할 일이고, 모델이 "전환을 권고함"이라고 써 두면 그 문장에 기대어 판단을 건너뛰기 쉽습니다. 관찰 사례를 """ 로 감싼 것은 메모 속 조각글이 지시로 읽히지 않게 하기 위해서입니다. 수습사원 평가서 chatgpt로 만들 때 이 두 가지를 지키면 문서가 근거 정리에서 멈춰 줍니다. 마지막에 "더 확인할 것"을 적게 한 것도 같은 뜻입니다. 판단 전에 남은 숙제를 눈에 보이게 두면, 근거가 얇은 채로 결론부터 쓰는 일이 줄어듭니다.

"주어진 업무를 성실히 수행하였으며 조직에 원만히 적응하였음"이라는 문장이 나옵니다. 누구에게나 붙는 말이라 본인에게 읽어 줄 수도, 인사팀에 근거로 낼 수도 없습니다. 마감 지연이나 재작업 같은 실제 장면은 하나도 남지 않고, 반대로 없던 성과가 그럴듯하게 끼어들기도 합니다.