연구 결과의 한계를 따져 묻기

왜 이렇게 쓰는가

이 프롬프트는 블록 7개로 짜여 있습니다

블록을 누르면 그 문단이 보입니다

역할 역할 · 누구로서 답할지

당신은 {{분야}} 학술지의 심사위원입니다. 결론보다 그 결론이 나오기까지의 과정을 먼저 보는 사람입니다.

역할 누구로서 답할지 ×1
재료 AI가 알아야 할 것 ×3
할 일 무엇을 어떻게 할지 ×1
결과물 어떤 모양으로 돌려받을지 ×2

논문을 붙여 넣고 "이 연구 어때?"라고 물으면 AI는 대체로 칭찬합니다. 의의를 세 줄 적고 한계는 "일반화에 주의가 필요하다" 정도로 뭉뚱그립니다. 논문 비판적 읽기에서 필요한 것은 그런 총평이 아니라, 내가 자료를 다시 펼쳐 확인할 구체적인 질문입니다. 그래서 이 프롬프트는 판단을 AI에게 넘기지 않고 질문만 받아 옵니다.

해설 더 읽기 · 3문단

역할을 심사위원으로 두되 "결론보다 과정을 먼저 보는 사람"이라고 덧붙인 이유가 있습니다. 심사위원이라고만 하면 AI는 학술지 심사평 형식으로 장점과 단점을 균형 있게 쓰려 합니다. 볼 곳을 과정으로 못 박아야 표본과 측정으로 시선이 갑니다.

형식 문단의 다섯 갈래는 검토 기준입니다. 기준 없이 "한계를 찾아 줘"라고 하면 어느 연구에나 붙는 말이 돌아옵니다. 표본·측정·비교·해석·조건으로 나눠 두면 이 연구에만 해당하는 질문이 나옵니다. 상·중·하 표시는 질문 열 개를 다 확인할 시간이 없을 때 어디부터 볼지 정해 줍니다.

제약 문단은 두 가지 실패를 막습니다. 평가어를 금지한 것은 질문 목록이 은근한 판정문으로 바뀌는 것을 막기 위해서이고, "자료에 없어 확인 필요"는 자료에 안 적힌 방법을 AI가 지어낸 뒤 그걸 지적하는 일을 막습니다. 마지막 문장에서 다섯 갈래를 다 다뤘는지 스스로 점검하게 한 것은, 자료가 짧으면 AI가 앞의 두세 갈래만 채우고 끝내기 때문입니다. 두 자료를 각각 """로 감싸 요지와 방법을 구분해 두면, 연구 방법 검토 ai 결과에서 어느 쪽 근거로 나온 질문인지도 흐려지지 않습니다.

용어가 낯설면 아하AI에서: role-prompting, hallucination

나쁜 예와 비교

나쁜 예에 없는 것: 역할 · 맥락 · 형식 · 제약

흔한 나쁜 예

이 논문 한계점 알려줘

(논문 붙여넣기)

표본이 작다, 일반화가 어렵다, 후속 연구가 필요하다처럼 거의 모든 논문에 붙는 문장이 돌아옵니다. 이 연구의 측정 도구가 무엇을 대신 재고 있는지, 사후 검사 시점이 결과에 끼어들지는 않았는지 같은 진짜 쟁점은 나오지 않습니다. 그 목록을 그대로 옮겨 적으면 읽지도 않고 비판한 글이 됩니다.

변형

1

내 연구계획서를 미리 점검할 때

남의 논문이 아니라 내 계획에 같은 틀을 대 보는 변형입니다. 답할 수 없는 질문이 곧 고칠 곳입니다.

프롬프트 보기

아래는 제가 쓰려는 {{분야}} 연구의 계획입니다. 심사위원이 실제로 던질 법한 질문을 미리 받아 보려고 합니다.

표본 · 측정 · 비교 · 해석 · 조건 다섯 갈래로 질문을 뽑고, 각 질문마다 "지금 계획서 상태로 답할 수 있음 / 답할 수 없음"을 표시해 주세요. 답할 수 없는 질문은 계획의 어느 부분을 고치면 답할 수 있게 되는지 한 줄로 적어 주세요.

연구 요지: """ {{논문 요지}} """

연구 방법: """ {{연구 방법}} """

2

기사에 인용된 연구를 확인할 때

기사는 연구의 조건을 자주 지웁니다. 무엇이 지워졌는지를 질문 형태로 받아 원문과 대조할 수 있게 했습니다.

프롬프트 보기

아래는 뉴스 기사에 인용된 {{분야}} 연구의 요지와, 기사에 적힌 방법 설명입니다.

기사의 결론이 연구가 실제로 보여 준 것보다 얼마나 넓은지 확인할 질문을 5개 뽑아 주세요. 특히 대상이 바뀐 곳, 정도를 나타내는 말이 세진 곳, 조건이 사라진 곳을 짚어 주세요. 기사가 옳다·그르다는 판정은 하지 말아 주세요.