선행연구를 흐름별로 묶어 정리하기

선행연구 정리를 시키면 대개 "김OO(2021)은 ~라고 하였다. 이OO(2019)는 ~라고 하였다"가 줄줄이 이어진 글이 나옵니다. 그것은 목록이지 고찰이 아닙니다. 문헌 고찰이 하는 일은 연구를 소개하는 것이 아니라, 이 분야가 무엇을 두고 갈라져 있는지 보여 주고 그 틈에 내 연구를 놓는 것입니다. 축을 논문에서 쟁점으로 바꾸는 것이 이 프롬프트의 전부입니다.

두 번째 문단에서 먼저 되묻기를 허용한 이유가 있습니다. 메모에는 연도나 표본이 빠진 것이 흔하고, 쟁점을 무엇으로 잡을지는 쓰는 사람의 연구 질문에 달려 있습니다. 이걸 묻지 않으면 AI는 임의로 축을 정해 버리고, 표가 다 나온 뒤에야 축이 잘못됐다는 걸 알게 됩니다. 질문 개수를 세 개로 묶어 둔 것은 되묻기가 끝없이 길어지지 않게 하기 위해서입니다.

형식 문단은 작업을 표와 문단 초안 둘로 나눠 순서를 매깁니다. 표가 먼저 나와야 문단이 그 표를 따라갑니다. 반대로 하면 문단은 그럴듯한데 근거가 어느 논문인지 흐려집니다. "엇갈리는 연구" 열이 특히 중요합니다. 결과가 갈리는 지점이 곧 내 연구가 들어갈 자리이기 때문입니다.

제약 문단에서 판정을 금지한 것은 선행연구 표 정리가 심판문으로 변하는 것을 막기 위해서입니다. 결과가 갈릴 때 필요한 답은 어느 쪽이 맞느냐가 아니라 기간·표본·측정 도구 중 무엇이 달랐느냐입니다. "묶이지 않은 메모"라는 자리를 따로 둔 것도 같은 이유로, 억지로 끼워 넣은 연구 한 편이 쟁점 전체를 흐리기 때문입니다. 메모를 """로 감싸면 메모에 적어 둔 내 혼잣말이 지시로 읽히지 않습니다.

메모 순서대로 한 편씩 소개하는 문단이 나옵니다. 결과가 서로 어긋나는 연구들이 나란히 놓여도 그 차이는 언급되지 않고, "다양한 연구가 이루어지고 있다"로 마무리됩니다. 내 연구가 왜 필요한지 드러날 자리가 없어 초안으로 쓸 수 없습니다.